“厌童症”厌的是什么?

很多人的所谓“厌童症”，厌的并非无辜的孩子，而是没有充沛完成儿童友好的社会环境。

关于“熊孩子”的话题，隔三差五就会成为热点。普通来说，人们评价“熊孩子”，评价的其实是对子女行为负有管理之责的家长。“熊孩子”问题的本源在于“熊家长”，也成为言论场上的条约数。

不过，当声讨“熊孩子”成为一种固化的言论范式，越来越多的人开端担忧，网民对“熊孩子”的厌恶背后，能否存在敌视儿童、恐童厌童的倾向。不久前，作家苏小懒在微博记载了若干起家长带孩子乘火车遭到苛待的状况，由于有乘客质疑孩子太吵，孩子被乘务员“约请”到餐车车厢，以至车厢衔接处。

很快，苏小懒的微博成了家长们的“诉苦大会”。不少家长反映，仅仅由于孩子有点哭闹，他们就会遭到乘务员的“照顾”。即使没有遭到本质性的区别看待，他们也接受着不容无视的心理压力，面对周遭的缄默或注视，似乎带孩子出行就是给别人带来不便的“原罪”。

婴幼儿哭闹是很难防止的，在不少状况下，婴幼儿发出吵闹声并不是由于家长教育不当或哺育不周，而是天性使然。请求婴幼儿在公共场所不闹也不哭，相当于请求孩子抑制本能。在认识到这一点的根底上，将孩子吵闹引发的不适感完整归结于家长失责，或许对生儿养女的家长不够公平。

“厌童症”是怎样产生的？评论者沈彬的文章提供了一个解释视角：“在‘次序’‘公德’的外衣之下，包裹着对儿童的戾气、对生育的厌恶，却被当成了爽文来吸收流量。”在作者看来，“熊孩子新闻”曾经成为“新黄色新闻”里的流量担当，经过扩展言论场的撕裂和抵触，制造了一种“仇童的狂欢”。

不可承认，身处流量至上的言论空间，一些网民构成或稳固了极化的思想方式。在网络上，盛行“拉踩”“引战”，这一方面容易招致详细事情中的网络暴力，另一方面也形成不少人的思想愈发呆板、顽固。受这种思想左右产生的认知就是：孩子一闹，就是家长的错；家长一辩白，就是不担任任。

不过，仅仅由于某些自媒体的渲染和炒作，就能让公众观感里的孩子从“小天使”变成了“小恶魔”了吗？答案必然不是单个维度的，“厌童症”的背后，其实也埋藏着某种带有共性的社会心情。

不久前，科普作者河森堡以为：“生育孩子是一个超长线的投资，需求付出无数的时间和心力，一个只在乎当下的人，本人不会做生育孩子的选择，也一样难以容忍他人的孩子给本人带来的费事。”

抚育孩子、教育孩子，毫无疑问需求付出大量本钱。这个本钱，既包括家庭本钱，也包括发明友好生育哺育环境的社会本钱。当然，绝大多数社会本钱，曾经经过公民征税、政府提供公共效劳等方式支出了，但是，这并不意味着一个不生孩子、不养孩子的社会成员，就能不承当任何支持下一代生长的本钱。

比方，在公共交通工具上，为孕妇和孩子让座是乘客的义务；在学校、幼儿园左近，运营主体依法不得从事特定运营项目；载有未成年学生的校车在公共道路上短暂停车时，前方车辆应该耐烦等候……对婴幼儿在公共空间的吵闹给予适度的容忍，也是上述社会本钱的一种表现。

此外，这种容忍并非无条件的，也不是毫无底线的。像图书馆、剧院、音乐厅等公共文化场所，很多都设置有未成年的特地开放区域，或者谢绝容易喧嚷的未成年人进入，这就是当忍受儿童天性的本钱明显超出公共利益所能接受的范围时，社会规则所做出的必要限制——假如无法避免孩子忽然哭闹打断一场音乐会演出，最好的方法就是限制孩子进入。

其实，所谓“厌童症”的矛盾，更多发作在“不得不”的状况下。在社会活动迁移常态化的今天，父母带孩子乘坐高铁、飞机当然是理所当然的，而高铁不断以来倡导的安静气氛，似乎又与孩子的特性不相兼容，这种矛盾才在特定的时间、空间会激化和放大。

一篇题为《“厌童症”这顶帽子，年轻人不认》的文章所说：“一味搬来传统观念责备年轻人自私，将年轻人不婚不育的苦衷与‘厌孩’挂钩，只会增加敌意与愤恨，掩盖问题的实质——在经过短短几十年的高速开展之后，城市似乎难以统筹不同人群的需求，因此呈现了空间的互相挤占。”

这篇文章给出的处理计划并不新颖，却直击基本：“树立儿童友好、母婴友好的社会空间，它并不单纯依托其他社会成员的自我道德约束，而更需求一个容纳、便利的育儿环境。”

一个对孩子更友好的社会，需求每个社会成员的支持与容忍，也有赖于切实在实的投入。详细到“熊孩子”乘坐高铁的问题，此次关于设立“儿童车厢”“母婴车厢”的提议又起。这些倡议并非不实在际的想象，而是瑞士、芬兰等兴旺国度的理想经历。这些“儿童车厢”不只提供了特地效劳带孩子家庭的乘坐空间，更设置有儿童游乐室、婴儿尿布台等人性化设备。

比“制止孩童入内”更文化的，是探究“鼓舞孩童释放天性”的空间，从而让不同需求的社会群体能融洽相处。就这个角度而言，很多人的所谓“厌童症”，厌的并非无辜的孩子，而是没有充沛完成儿童友好的社会环境。